El decreto 682/2025 del Poder Ejecutivo, que suspendi� transitoriamente el cobro de retenciones a las exportaciones hasta el 31 de octubre o hasta agotar un cupo de US$ 7000 millones, gener� una fuerte reacci�n en el Congreso. La medida se agot� en apenas 72 horas y abri� un debate sobre la eliminaci�n definitiva de los derechos de exportaci�n. Desde la Coalici�n C�vica, el diputado Juan Manuel L�pez advirti� que ?el decreto recientemente dictado, lejos de ser una soluci�n de fondo, constituye la continuidad de una pr�ctica consolidada en los �ltimos a�os: la utilizaci�n de mecanismos excepcionales para forzar la liquidaci�n de divisas y atender desequilibrios externos de corto plazo?. ?Tal como ocurri� con los distintos ?d�lar soja? implementados por el exministro Sergio Massa, se trata de medidas transitorias y limitadas que tienden a concentrar los beneficios en un grupo reducido de empresas, sin representar un alivio significativo para la mayor�a de los productores?, agreg�. L�pez agreg� que ?las medidas adoptadas posteriormente por el propio Gobierno implicaron un costo fiscal incluso mayor al que hubiera supuesto la aprobaci�n de la ley, pero sin generar los beneficios de estabilidad y previsibilidad que desde el Congreso busc�bamos asegurar?. Durante este a�o, la Comisi�n de Agricultura avanz� en el an�lisis de distintos proyectos para eliminar las retenciones, impulsados principalmente por diputados de C�rdoba. Sin embargo, no se lograron dict�menes de comisi�n, pese a las reuniones convocadas por Atilio Benedetti. Carlos Guti�rrez (Encuentro Federal) critic� con dureza la �ltima decisi�n oficial: ?Lo vivido en los �ltimos d�as con las retenciones supera todas las predicciones. Del ?te las bajo un poco y te las vuelvo a subir?, pasamos al ?te las bajo a cero por 30 d�as o por 72 horas, lo que ocurra primero?. Y ocurri�?. El diputado se�al� adem�s que ?cuando algunos todav�a estaban haciendo n�meros, otros ya ten�an todo resuelto. Incluso hubo barcos chinos listos para cargar en apenas 72 horas. Fue tan r�pido que hasta el secretario del Tesoro de los Estados Unidos exigi� como condici�n urgente volver a subir las retenciones porque los productores americanos entraban en zona de riesgo?. Y remat�: ?Retenciones cero, por ley y permanentes?. Desde la UCR, el jefe del bloque, Rodrigo de Loredo, reclam� aplicar controles: ?Esta pr�ctica especulativa debe ser sancionada mediante la aplicaci�n de la ley 26.351, que obliga a los exportadores a demostrar la tenencia de la mercader�a antes de declararla. La ley est� vigente y tiene que aplicarse?. Record� que en 2018 la Secretar�a de Agroindustria comprob� irregularidades en empresas como Amaggi, Alimar, Alicampo y Oca Cereales, que derivaron en sanciones de la AFIP. Pedido de informes desde UxP Por su parte, Eduardo Vald�s (UxP) present� un pedido de informes para que el Gobierno explique los alcances del decreto: la n�mina de empresas beneficiadas, el volumen exportado, los montos de divisas ingresados al Banco Central y las retenciones que el Estado dej� de percibir. ?En apenas 48 horas, las principales cerealeras agotaron el cupo de 7000 millones de d�lares. Fue una maniobra a medida de los grandes jugadores. Miles de productores quedaron afuera y el fisco perdi� m�s de 1500 millones de d�lares en retenciones. Un saqueo legalizado?, dijo Vald�s. El legislador cuestion� adem�s la falta de controles: ?Ni siquiera exigieron tener el grano en la mano para registrar las ventas. Eso es abrirle la puerta de par en par a la especulaci�n. Ya lo vivimos en el pasado y por eso existe la Ley Mart�nez Raymonda. Pero este Gobierno prefiere hacerse el distra�do. Est� claro que el presidente gobierna para las grandes cerealeras y no para el pueblo argentino?. La llamada Ley Mart�nez Raymonda, presentada en 2007 por el entonces diputado Rafael Mart�nez Raymonda (Dem�crata Progresista), establece que los exportadores que registren ventas agropecuarias mediante Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior (DJVE) deben acreditar de modo fehaciente la tenencia o adquisici�n de esos productos al momento de registrarlos. La norma sigue vigente.